М. В. Куликова, ученый секретарь Государственного биологического музея им. К. А. Тимирязева

Размышления куратора проекта.

В 2014 году впервые за многие годы в Биологическом музее прошло полномасштабное социологическое исследование. Опрос проводила социолог, кандидат философских наук Л. Я. Петрунина в течение 2014 года. В исследовании приняло участие 1200 взрослых посетителей музея. Сбор данных проводился методом анкетного опроса посетителей, при этом во всех анкетах сохранялись базовые неизменяемые блоки вопросов, вся собранная информация обрабатывалась с соблюдением единой системы процедур. Результаты проведенных исследований были подвергнуты сравнительному анализу и позволили выявить определенные тенденции. Анкета включала пять открытых вопросов, требующих от посетителя размышления, анализа. Полный портрет посетителя Биологического музея составлен на основе возрастной выборки, сделанной на материале сезонных серий опросов. Главной целью исследования был поиск оптимального соответствия между новой формой подачи естественнонаучных данных, скорректированных по последними достижениям науки, и ожиданиями разных социальных групп посетителей, приходящих в музей. Задачи исследования носили комплексный характер:

• выделить специфические социальные группы посетителей музея и уточнить их социально-демографические характеристики;
• выявить спектр мотиваций визита в музей различных групп посетителей и формы его организации;
• определить параметры посетительских ожиданий в отношении существующей постоянной экспозиции Биологического музея;
• проанализировать особенности восприятия существующей экспозиции музея разными группами посетителей;
• выявить доминантные параметры положительного восприятия экспозиции Биологического музея;
• разработать типологию посетителей и создать их социальные портреты как потребителей услуг, предоставляемых музеем;
• выяснить степень удовлетворенности визитом в музей в целом.

С полным отчетом о социологическом исследовании (Л. Я. Петрунина, «Книга природы, или Социальный портрет посетителя Биологического музея имени К. А. Тимирязева») можно найти на сайте Биологического музея по ссылке: http://gbmt.ru/ru/scientific-activity/izdaniya/kniga-prirody-ili-sotsialnyy-portret-posetitelya-biologicheskogo-muzeya-imeni-k-a-timiryazeva-/

В ходе исследования выяснилось, что основой адекватного восприятия проблематики, представленной в залах, для 80 % посетителей стало прочтение этикеток.

Это очень высокий результат: посетители, разумеется, не читают буквально все этикетки, и тем не менее они удовлетворены полученными сведениями. То есть, посетители оценивают значимость этикетажа высоко, однако его устаревшее оформление и стилистическую перегруженность — зачастую низко и даже отрицательно. Молодая аудитория привычна к лаконизму языка интернета, и предстоит найти оптимальное решение для этикетажа.

По итогам социологического исследования было выявлено следующее.

Посетители проводят в залах экспозиции:

• более 2 часов — 19,7 %
• 2 часа —19,5 %
• 1,5 часа — 27 %
• 1 час — 25 %
• менее часа — 6,4 %
• дольше осматривают 26—40-летние (50 % — 2 часа)

Чтение этикетажа:

• «Не читал» — 18 %
• «Читал некоторые» — 53 %
• «Читал почти все» — 29 %

Но осилить все тексты в основной экспозиции музея можно минимум за 10—12 часов непрерывного чтения. При этом посетители вряд ли лукавят. Скорее всего, для освоения экспозиции им достаточно того объема материала, который они успевают прочитать за два часа пребывания в музее. Или этикетаж достаточно сложен и обилен, поэтому быстро наступает информационное насыщение и ощущение достаточности.

Оценка качества сопроводительных материалов (по 5-балльной шкале):

• 5 — 57 %
• 4 — 27 %
• 3 — 3,5 %
• 1—2 — 0,3 %
• не оценили — 12,2 %

Таким образом, более половины аудитории полностью удовлетворены этикетажем. Отвечая на вопрос о недостатках этикетажа, молодая аудитория музея отмечала сложность текстов; взрослые посетители отмечали отвращение при знакомстве с физиологическими экспонатами («экспонаты в банках», «страшные» экспонаты).

При этом посетители указывали, что их больше всего привлекли разделы, посвященные нервной и эндокринной системам, грибам, эволюции организмов. Их тревожило отсутствие концептуального объяснения, какая тема представлена в зале, а также последовательность тем в экспозиции. По наблюдениям сотрудников музея, посетители практически не читают аннотации к залам и ведущие тексты к отдельным разделам в экспозиции зала. Создавая несколько лет назад на сайте виртуальную экспозицию музея, сотрудники в каждом зале выбрали «ударные» (наиболее интересные с ИХ точки зрения) экспонаты, описание которых и разместили на сайте. Возможно, что посетителей привлекают, интересуют иные объекты.

В отзывах сотрудников нередко обвиняют в живодерстве, зверствах и негуманном отношении к животным. Около 70 % посетителей (молодежь), наоборот, проявляет интерес к физиологии человека. К сожалению, посетители крайне редко пытаются разобраться в сути отдельных опытов, внимательно изучить экспонаты, чтобы понять их неслучайность появления в зале.

Именно результаты комплексного социологического исследования, а также оставшаяся неудовлетворенность в некоторых вопросах позволили сотрудникам музея сформулировать задачи айтрекинг-исследования:

Задачи айтрекинг-исследования:

• выявление ударных экспонатов;
• определение доступности этикетажа;
• определение отношения посетителей к «страшным» экспонатам (физиологические опыты, анатомические экспонаты).

Экспозиция «Царство грибов» и залы физиологии человека и животных («Питание. Пищеварение. Обмен веществ», «Кровь и кровообращение», «Нервная и эндокринная системы») для проведения исследования были выбраны не случайно. Во-первых, разделы микологии и физиологии представлены в Москве только в Биологическом музее (из музеев, доступных для свободного посещения), поэтому представляют особый интерес. Во-вторых, в 2019 году произойдет смена и расширение экспозиции «Царство грибов». Она разместится в двух залах, в одном из которых будет представлена коллекция муляжей грибов, выполненная А. Ф. Манаевым. При этом грибы предстанут перед посетителями в природных биотопах, выполненных в витринах диорамного типа. Второй зал будет представлять собой интерактивную экспозицию, рассказывающую об особенностях царства грибов, их размножении и огромной роли в природе и жизни человека.

По результатам айтрекинг-исследования музей получил данные по всем ранее сформулированным задачам.

— Выделены ударные экспонаты по теме «Грибы». Наибольший интерес вызывают муляжи грибов с экзотическими плодовыми телами (трутовики, трюфель черный, лангермания гигантская, решеточник красный), а также грибы-двойники (плодовые тела съедобных и ядовитых грибов, очень схожие внешне). В новой экспозиции эти экспонаты будут вынесены в отдельные витрины с расширенным этикетажем.

— Выявлены недостатки современного этикетажа, указанные испытуемыми:

• непонимание структуры и концепции зала;
• неудачное размещение аннотаций к залам;
• не считываются разделы внутри темы;
• необходимость введения в этикетаж цвета и символов;
• аннотации слишком научны, перегружены терминами;
• неудачное расположение этикетажа (отсвечивает, высоко);
• желание видеть этикетки в стиле «ЭТО ИНТЕРЕСНО!», «ОКАЗЫВАЕТСЯ!», «УЧЕНЫЕ НЕДАВНО УСТАНОВИЛИ!».

Предусмотрены заголовки в каждый раздел, размещенный в витрине. Границы самих разделов будут ясно обозначены при помощи световых линий (светодиодные ленты). Каждый раздел будет содержать расширенные этикетки и более короткие аннотации с упрощенным содержанием (детские этикетки). В зале будет отсутствовать освещение вне витрин, а также закрыты оконные проемы, что уменьшит блики на стеклах витринного оборудования. В новой экспозиции будет много интересных научных сведений о грибах.

— Определено отношение посетителей к экспонатам, демонстрирующим результаты физиологических опытов и поясняющим анатомическое строение человека и животных:

• около 2/3 посетителей не испытывает удовольствия при знакомстве с подобными экспонатами, но считают возможным и даже необходимым их размещение в залах музея естественнонаучного профиля. При этом они настаивают на более полном этикетаже, в котором будет приведено научное объяснение не только самого опыта, но и причин нахождения таких экспонатов в зале (необходимость их демонстрации);
• турникеты, которые сотрудники считали устаревшей формой представления информации, воспринимаются как инфографика и привлекают внимание всех посетителей;
• посетители выражают потребность в сегментировании и градации информации, поясняющей и описывающей конкретные объекты;
• указано на большое количество научных (медицинских) терминов в разделах по физиологии человека и животных, которые не пояснены.

Полученная информация (по физиологическим залам) будет использована при разработке новой экспозиции. Также возможно дополнение этикетажа в витринах и размещение пояснительных материалов на плазменных панелях в этих залах. Эти меры позволят сделать посещение экспозиции более информативным и снять дискомфорт при ознакомлении с ней.

Айтрекинг-исследование (окулография, отслеживание глаз) позволяет взглянуть на экспозиции музея глазами посетителя, а также получить дополнительную полезную для исследователей информацию при проведении финального опроса испытуемых, анализирующих свои действия при знакомстве с записью своего осмотра экспозиции. Сотрудники музея имеют возможность задать вопросы посетителям, задействованным в исследовании. Эта аудитория лояльно относится к музею, изначально мотивирована на помощь сотрудникам и таким образом может предоставить огромный спектр информации, необходимый музею для дальнейшей работы. Кроме того, человек, вовлеченный в какую-то созидательную историю, становится определяющим фактором ее создания, а взаимодействие в партиципаторных практиках становится конкретным, а не надуманным явлением.

СТАДИИ ИССЛЕДОВАНИЯ (Ахтамзян Н.И).

• Привлечение респондентов через социальные сети Биологического музея (vk, facebook, instagram).
• Калибровка айтрекинг очков на респонденте (индивидуально для каждого) при помощи специальной “мишени”.
• Свободный осмотр 4 залов музея: "Царство грибов", "Обмен веществ. Пищеварение", "Кровеносная система" и "Нервная и гормональная системы"
• После осмотра в целях выявления качества осмотра проводилось интервьюирование посетителей при помощи опросника, разработанного на основе методички (“Исследование музейной аудитории: методическое пособие” М.Е.Каулин, И.В.Чувилова, О.Е.Черкаева, О.А.Ефанова, М.2013) и сотрудников музея. Часть вопросов была направлена на сгементацию исследуемых - установления возраста, рода деятельности, образования, а также посещал ли уже человек музей ранее. После этого проводился совместных осмотр собранного видео-материала вместе с исследуемым с параллельным комментированием. Также, с согласия исследуемых велась аудиозапись беседы, которая была позже расшифрована. 
• На основе собранного материала в зале "Царство грибов" для 86 экспонатов была создана таблица с перечислением всех экспонатов по категориям и витринам, и для каждого респондента создана таблица с временем осмотра. На основе данных 18-ти исследуемых была собрана информация как индифидцального, так и среднестатистического осмотра.  Для из этого зала была собрана подробная посекундная статистика, включающая в себя также показатели качества чтения этикетажа (не прочитано, прочитано название, прочитано название и описание). Для наиболее удобной визуальной сегментации экспонаты были поделены на витрины, тип экспоната (рисунок или объемная модель гриба), а также расположение в самой витрине - включающие в себя четыре уровня. Таблицу можно посмотреть тут: 
• Для визуализации данных из google-таблицы были созданы наглядные графики при помощи сервисов https://flourish.studio/ и http://www2.heatmapper.ca/image/ 
• На основе записанного аудио-материала бесед с исследуемыми во время совсметсного осмотра был составлен список рекомендаций для музея.

Зал Царство грибов

Зал Обмен веществ. Пищеварение

Зал Кровеносная система

Зал Нервная и гормональная системы

ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ.

Айтрекер и ПО Puil Labs (Berlin). Разрешение сценовой камеры (World Camera) 1280x720 с частотой обновления 30 fps.Фиксации: максимальная дисперсия 1.50 deg (угловых градуса). Минимальные и максимальные значения для фиксации (min&max duration) 80-220 миллисекунд (ms). Монокулярная камера для зрачка: 200x200 с частотой разрешения 200fps.Инфракрасная камера с инфракрасной подсветкой (dark pupil tracking).

Экспонаты вызывающие шок у некоторых посетителей. Ребенок анэнцефал (порок развития, полное или частичное отсутствие больших полушарий головного мозга)

Спинной мозг новорожденного ребенка

Головной мозг новорожденного ребенка

Собака с приживлённой передней половиной тела щенка

ФОКУС-ГРУППА.

В исследовании приняли участие 22 человека, - 10 детей в возрасте от 10 до 15 лет (8 мальчиков и 2 девочки), и 12 взрослых в возрасте от 21 до 56 лет (10 женщин и 2 мужчины). Для сбора подробной статистики зала "Царство грибов" обрабатывались данные 18 исследуемых. Для троих из 22 человек показания калибровки в связи с особенностями строения глаз были плохими, поэтому при обработке числа фиксаций в зале грибы их показания не учитывались. Еще один исследуемый (Костя, 11) провел в зале "Грибы" менее минуты, поэтому его показания тоже не учитывались. Из практики айтрекинг исследований существует статистика, что около 20% респондентов не поддаются калибровке из-за индивидуальных особенностей строения глаз (цвета пигментации, размера зрачка, строения века и пр.).

Витрина начала осмотра и ее влияние на длительность осмотра.

Исследование проводилось 5 суббот. Первые два дня и последние три - направление движения осмотра (исходная точка) была разной.  Проанализировав видео, мы собрали рейтинг первоначально осматриваемых картин. Существует наблюдение, что входя в новый зал посетитель тщательнее осматривает первые экспонаты и последние. Мы сами столкнулись с этим феноменом во время исследования в Плёсском музее, где маршрут движения по дому, а точнее его исходная точка была задана заранее. Поэтому, было интересно, скажется ли такой подход со сменой исходной точки на статистику времени осмотра.

начальная витрина осмотра:

• 8 витрина - 4 чел.
• 1 витрина - 6 чел
• 4 витрина - 4 чел
• 3 витрина-  2 чел
• 9 витрина - 1 чел
• 2 витрина - 1 чел

Примечательно, что наиболее осматриваемые экспонаты находятся в 3 витрине, далее 8 а за ней - 6 витрина.

Среднее время осмотра экспоната витрин: (вместе с чтением этикетажа) 

• 9 витрина - 0:02 сек.
• 8 витрина - 0:02 сек.
• 7 витрина - 0:03 сек.
• 6 витрина - 0:04 сек.
• 5 витрина - 0:03 сек.
• 4 витрина - 0:04 сек.
• 3 витрина - 0:04 сек.
• 2 витрина - 0:04 сек.
• 1 витрина - 0:02 сек.

Среднее время осмотра одного экспоната в зале "Царство грибов" (вместе с чтением этикетажа) - 0:03 сек.

ЭКСПОНАТЫ ЗАЛА "ЦАРСТВО ГРИБОВ".

 Для исследования проводился свободный осмотр 4 залов музея: "Царство грибов", "Обмен веществ. Пищеварение", "Кровеносная система" и "Нервная и гормональная системы". Для зала "Царство грибов" была собрана подробная статистика для 86 экспонатов. Это время осмотра каждого экспоната вместе с этикетажом, а также степень чтения этикетажа. Помимо этого, для экспонатов и витрин была составлена таблица (и визуализация на ее основе) устредненного времи осмотра.

Нажмите на круг (экспонат) для получения подробной информации и перехода в карточку экспоната.

Информация по экспонатам зала "ЦАРСТВО ГРИБОВ".

нажмите на экспонат для подробной информации

Код	Фото	Название	Тип	Витрина	Расположение в витрине	Среднее время осмотра
2-8		Трюфель черный	Биогруппа	2	Низ (Передний ряд)	0:11
3-4		Трутовики	Рисунок	3	Середина (подвес)	0:11
3-8		Грифола курчавая, гриб-баран	Биогруппа	3	Низ (Задний ряд)	0:09
3-11		Спарассис курчавый	Биогруппа	3	Низ (Задний ряд)	0:08
8-6		Сыроежка болотная	Биогруппа	8	Низ (Передний ряд)	0:06
8-7		Сыроежка жгучеедкая	Биогруппа	8	Низ (Задний ряд)	0:06
6-4		Зимний гриб	Биогруппа	6	Низ (Задний ряд)	0:06
6-8		Гриб-зонтик краснеющий лохматый	Биогруппа	6	Низ (Передний ряд)	0:06
4-11		Цветохвостник Аргера	Биогруппа	4	Низ (Передний ряд)	0:06
7-5		Мухомор розовый	Биогруппа	7	Низ (Задний ряд)	0:05
7-7		Мухомор вонючий, белая поганка	Биогруппа	7	Низ (Передний ряд)	0:05
6-6		Шампиньон желтокожий	Биогруппа	6	Низ (Задний ряд)	0:05
6-7		Шампиньон обыкновенный	Биогруппа	6	Низ (Задний ряд)	0:05
5-3		Лисичка настоящая	Биогруппа	5	Низ (Передний ряд)	0:05
5-4		Свинушка тонкая	Биогруппа	5	Низ (Передний ряд)	0:05
4-1		Гастеромицеты	Рисунок	4	Верх (рисунок)	0:05
4-2		Круцибулюм гладкий	Биогруппа	4	Середина (подвес)	0:05
4-12		Феллориния шишковатая	Биогруппа	4	Низ (Передний ряд)	0:05
2-7		Пецица пузырчатая	Биогруппа	2	Низ (Передний ряд)	0:05
9-8		Сатанинский гриб	Биогруппа	9	Низ (Задний ряд)	0:04
8-8		Валуй ложный	Биогруппа	8	Низ (Передний ряд)	0:04
8-10		Груздь осиновый	Биогруппа	8	Низ (Задний ряд)	0:04
7-4		Мухомор пантерный	Биогруппа	7	Низ (Задний ряд)	0:04
6-3		Шампиньон лесной	Биогруппа	6	Середина (подвес)	0:04
6-5		Шампиньон полевой	Биогруппа	6	Низ (Задний ряд)	0:04
4-9		Сморчок степной	Биогруппа	4	Низ (Задний ряд)	0:04
4-10		Лангермания гигантская	Биогруппа	4	Низ (Задний ряд)	0:04
1-7		Гипомицес золотисто-споровый	Биогруппа	1	Низ (Задний ряд)	0:04
1-8		Клавариадельфус пестиковый	Биогруппа	1	Низ (Задний ряд)	0:04
2-6		Строчок обыкновенный	Биогруппа	2	Низ (Задний ряд)	0:04
3-3		Трутовик чешуйчатый	Биогруппа	3	Середина (подвес)	0:04
9-2		Шишкогриб хлопьеножковый	Биогруппа	9	Середина (подвес)	0:03
9-3		Болетин азиатский	Биогруппа	9	Середина (подвес)	0:03
9-10		Дубовик крапчатый, боровик зернистый	Биогруппа	9	Низ (Передний ряд)	0:03
8-5		Сыроежка синяя, лазуревая	Биогруппа	8	Низ (Задний ряд)	0:03
7-6		Мухомор красный	Биогруппа	7	Низ (Задний ряд)	0:03
7-9		Поплавок серый	Биогруппа	7	Низ (Передний ряд)	0:03
5-5		Мокруха пурпуровая	Биогруппа	5	Низ (Задний ряд)	0:03
5-6		Гериций коралловидный	Биогруппа	5	Низ (Задний ряд)	0:03
4-3		Решеточник красный	Биогруппа	4	Середина (подвес)	0:03
4-6		Звездовик увенчанный	Биогруппа	4	Середина (подвес)	0:03
4-8		Мутинус собачий	Биогруппа	4	Середина (подвес)	0:03
1-1		Мицелий с плодовыми телами	Рисунок	1	Верх (рисунок)	0:03
1-6		Ксилярия многообразная	Биогруппа	1	Середина (подвес)	0:03
1-9		Необулгария	Биогруппа	1	Низ (Передний ряд)	0:03
2-9		Сморчок степной (?)	Биогруппа	2	Низ (Задний ряд)	0:03
9-5		Желчный гриб	Биогруппа	9	Низ (Задний ряд)	0:02
9-9		Масленок лиственничный	Биогруппа	9	Низ (Передний ряд)	0:02
8-3		Сыроежка золотисто-желтая	Биогруппа	8	Середина (подвес)	0:02
8-9		Валуй	Биогруппа	8	Низ (Передний ряд)	0:02
7-8		Мухомор порфировый	Биогруппа	7	Низ (Передний ряд)	0:02
6-1		Гриб-зонтик пестрый большой	Рисунок	6	Верх (рисунок)	0:02
6-2		Зонтик коричнево-красный	Рисунок	6	Верх (рисунок)	0:02
4-4		Эксидия железистая	Биогруппа	4	Середина (подвес)	0:02
4-5		Дальдиния концентрическая	Биогруппа	4	Середина (подвес)	0:02
4-7		Мутинус Равенели	Биогруппа	4	Середина (подвес)	0:02
1-3		Синхитриум	Рисунок	1	Верх (рисунок)	0:02
1-10		Цибория	Биогруппа	1	Низ (Передний ряд)	0:02
1-11		Нектрия киноварно-красная	Биогруппа	1	Низ (Передний ряд)	0:02
2-1		Ацетабула	Рисунок	2	Верх (рисунок)	0:02
2-2		Сморчок конический	Рисунок	2	Верх (рисунок)	0:02
2-3		Отидея заячья	Биогруппа	2	Середина (подвес)	0:02
2-5		Саркосцифа ярко-красная	Биогруппа	2	Середина (подвес)	0:02
3-1		Трутовик березовый	Рисунок	3	Верх (рисунок)	0:02
3-5		Рамария обыкновенная	Биогруппа	3	Середина (подвес)	0:02
3-6		Тифула	Биогруппа	3	Середина (подвес)	0:02
9-4		Дубовик обыкновенный	Биогруппа	9	Середина (подвес)	0:01
9-6		Подберезовик	Биогруппа	9	Низ (Задний ряд)	0:01
9-7		Белый гриб	Биогруппа	9	Низ (Задний ряд)	0:01
8-1		Рыжик зеленый	Рисунок	8	Верх (рисунок)	0:01
8-2		Волнушка розовая	Рисунок	8	Верх (рисунок)	0:01
8-4		Молочай, подмолочник (волнушка гладкая)	Биогруппа	8	Середина (подвес)	0:01
7-1		Мухомор толстый	Рисунок	7	Верх (рисунок)	0:01
7-3		Плютей золотистый	Биогруппа	7	Середина (подвес)	0:01
5-1		Свинушка толстая	Рисунок	5	Верх (рисунок)	0:01
5-2		Мокруха еловая	Рисунок	5	Верх (рисунок)	0:01
1-2		Кордицепс военный	Рисунок	1	Верх (рисунок)	0:01
1-4		Ксилярия	Биогруппа	1	Середина (подвес)	0:01
1-5		Микростома	Биогруппа	1	Середина (подвес)	0:01
2-4		Строчок осенний	Биогруппа	2	Середина (подвес)	0:01
3-2		Трутовик окаймленный	Биогруппа	3	Середина (подвес)	0:01
3-7		Рогатик черенковый	Биогруппа	3	Середина (подвес)	0:01
3-10		Алеврия оранжевая	Биогруппа	3	Низ (Передний ряд)	0:01
9-1		Подосиновик красный	Рисунок	9	Верх (рисунок)	0:00
7-2		Поплавок шафрановый	Рисунок	7	Верх (рисунок)	0:00
3-9		Чага, березовый гриб	Биогруппа	3	Низ (Передний ряд)	0:00

ОТВЕТЫ ИССЛЕДУЕМЫХ ИЗ БЕСЕДЫ (ПО КАТЕГОРИЯМ)

“Турникеты” (большие альбомы для листания с инфоргафикой)

• но честно говоря немного испугался, - она так заскрипела. Я не рискнул. 
• Да, я смотрел справа. Там было показано про типы. Там было про три типа на лист, а описание было на другой стороне листа. Это было не очень удобно. Может быть можно как-то продублировать. Было открыто с конца. Предыдущие долистали
• Да, но когда они заскрипели я отбежала. 

Пояснительный этикетаж в зале "Царство грибов":

• Есть какие-то нейтральные я не запомнил (млечник). Непонятно что это означает? (гриб требующий специальной обработки).
• На мой взгляд, не совсем понятно ядовитые или нет. Я Монтессори педагог и у меня в голове четкая классификация. 
• Не смотрела. Они совсем не видны. Они должны быть полярными: красные, синие, белые, черные. Красный - ядовитый. Желтый - нейтральный. 
•  Единственное непонятно это грустный смайлик, - веселый понятное дело - можно есть, череп смертельный.
•  Если бы была цветовая дифференциация грибов -у меня бы что-то в голове отложилось.
• Сначала когда я не видел, - грустный смайлик думал что ядовитый, а потом когда увидел череп - понял что он.
• У грибов конкретно, - был такой пункт - относится к четвертой категории. Рядовка Фиолетовая вот например. Я искала, - где вообще это деление на категории?
• Да. Я прочитала - съедобный это гриб или не съедобный. Я имею в виду что они выглядят внешне абсолютно одинаково. Я хотела хоть какое-то различие увидеть, но они одинаковые. 
• Уже в самом конце, когда начала читать. Гриб первый категории, второй и тут я поняла что они делятся. Увидела улыбающееся личико, не улыбающееся. Это я уже где-то в мухоморах начала соображать что этот значек что-то означает. 
• Наверное если бы я сразу увидела лист что съедобно, что нет, я бы стала разделять. Потому что у меня в голове эта мысль стала возникать, но уже позже. 

Проблемный этикетаж:

• Бобер
• Флориния шишковатая - низко
• Гстромициты - высоко
• Стенд строение пищеварительной системы, внизу
• Нет, маленький, неудобно. И где номера нужно было сопоставлять непонятно. Номера в одном месте, а экспонаты - в другом. Очень неудобно.
• Приходилось периодически наклоняться к нему. И расстраивало немножко что приходилось упираться в стекло чтобы прочитать ()зал с влажным препаратами).Там тем более все такое мелкое, все эти кишочки, нервы. И он наверное не очень информативный.
• Да. Особенно в этом зале (нервная система где стол большой) И несколько раз я упиралась лбом в стекла прям бабах, особенно что стоит в углу. Где окон нет, - там не сильно.
• Да, нужно было искать ракурс. Возбуждение и торможение - картинка была непонятная, я стал разбираться что это такое
• Грибы на ветках смородины. Но они выставлены не очень интересно. Очень низко. Нужно садиться на корточки чтобы их разглядеть как следует.
• Да, там был один экспонат который прям сейчас надо подвинуть потому что табличку загораживает. Мне пришлось заглянуть вообще сбоку чтобы разглядеть. Сильно загораживает. И под ней было не очевидно. Я не сразу догадалась что надо заглянуть под низ. (спарасис курчавый) Логичнее над ней. 
• Кселярия не удобная. 
• Зимнее оцепенение у беспозвоночных мне было вообще не понятно. Это совсем не очевидно и очень высоко. Это только я сейчас вижу, что там бабочка спряталась, какие то жуки. С моим ростом, и бликует очень отсюда. 
• Нет, его видно. Он находится на уровне моих глаз. Но что именно там разглядывать, я не поняла. Очевидно, - это бросается в глаза эта норка, наверное это дождевой червь? В общем, это требует пояснения и мне высоковато. 
• Да. Где глаз быка - там подписан такой глаз большой и его части. Там были подписи в самой колбе - их было очень плохо видно. 
• Где-то слишком высоко. В самом последнем в начале (кошка, мозги). Я вообще ничего там не увидел практически. 
F
• Да, кое-где отсвечивало. А еще я не смогла найти, было изображение мозга. И указаны цифрами части мозга которые отвечают за бодрствование, за засыпание, сон и я не нашла цифру 10. То есть там написано цифра 10 а на картинке я ее не нашла. 
• Музей немного староватый, поэтому экспозиция тоже такая вот...не очень привычный шрифт, не современный. Читать непросто - напрягаться, вглядываться

Вынесенная полезная информация:

•  Я узнала что есть мухоморы которые можно есть.
• Рассматривала ласку - не ожидала что она будет такой маленькой. И еще бурозубку. Я думала что она будет как то отличаться от белозубки, очень похожи. 
• Если бы была цветовая дифференциация грибов -у меня бы что-то в голове отложилось. Например, часть грибов в нашей полосе ядовитая. А если не ядовитая - может быть есть какие-то общие признаки, - я бы софткала если бы они стояли в одной куче и ориентироваться на фото если я пойду в лес. И я еще любительница всяких интересных вставочек, например “знаете ли вы, жил был гриб и он научился разговаривать сто лет назад”.
• Мне показалось объяснение в общих чертах, без исторической справки, в некоторых местах этого мне не хватало.Вот как раз про операции не хватало, - что когда было сделано, как это производилось. Про грибы - так такое краткое описание было. Тут специалист может разобраться, а простому человеку сложно разобраться, легко все забыть. Хочется чтобы запомнилось что-то конкретно.
• Я только красный мухомор видел, а тут съедобный.
• Грибы на ветках смородины. Очень интересно. Я первый раз узнала, что это оказывается грибы. Очень многие вообще этого не знают. 
• Только в том случае, в том, предыдущем зале, были непонятные мне слова, названия болезней и я не понимала о чем речь. И эта картинка показывала мне где эта болезнь. Так, сегодня я узнала что в некоторых клетках крови нет ядра. Для меня это прямо приобретение. 
•  На всякий случай решила белые грибы не собирать, т.к. в них много двойников. А с мухоморами оказалось очень хорошо, - у нас растет только красный, он такой редкий, мы его не едим, но фотографируем. Бледная поганка - вот ее надо знать. 
• Да, фиолетовый гриб. Потому что мы были два года назад в походе и когда мы встретили фиолетовый гриб на Урале, - и тут я его увидела. Названия сложные, - зачем такие? Мухоморов очень много всяких видов.
• Долго различала поганки и белые грибы потому что они оказывается очень похожи. Аэнтоцифал мне почему-то сначала показался не настоящим.

Проблемные места, в целом:

• Время, в основном, уходит на чтение, а не осмотр экспонатов, примерно ⅔
• В грибах хотелось посмотреть под шляпкой текстуру.
•  Я как человек далекий от всех этих штук, хотя мне это очень интересно, хотела бы знать практическое применение. Вот поджелудочная железа - для чего она нужна, можно без нее жить условно, почку можно одну удалить.Или селезенку. Интересно рассматривать все эти препарированные органы.
• А хотелось бы что нибудь полезное из разряда “знаете ли вы что когда то человек родился вообще без эндокринной системы и как то жил”.
• Еще интересная штука, которую я долго рассматривала: женщина и ребенок, врожденная миксидема. У меня руки тянулись периодически погуглить, я думала что же это такое, почему тут этого не написано. Мне непонятно для чего это тогда. Может этот зал не для меня, я не целевая аудитория. А если это для таких же дурачков как я то нужно подробнее. Я очень долго думала что же произошло, я гадала- это с глазами что-то? Что там у ребенка внизу я тоже не поняла внизу. Кажется, что это вообще два разных ребенка.
• Я очень люблю все эти штуки смотреть про кишочки, вскрытия. Но когда начинают оперировать медицинскими терминами - это надо ходить и гуглить. 
• Вот эти постеры желтые вообще конечно не привлекают внимания когда тут такие экспонаты стоят.
• А здесь в зависимости от оттенка одного цвета понять: насколько далеко оно или близко, шерсть это или кожа. - Сложно понять на монохромных картинках
• чучела - апофеоз творчества таксидермистов, вообще не работают. Может детям нравится. Понятно зачем они здесь, но их не хочется рассматривать и останавливаться когда есть другие экспонаты. 
• Про операции  на собаках: мне не хватило исторической справки. Когда был этот опыт. Там было написано кто проводил операцию, но не хватало исторической справки когда это происходило и что из себя представляет сам опыт. Для чего это было сделано. Там тоже сидели люди и им было непонятно (сердечные клапаны, операции на сердце и регенерация) Они посидели посмотрели и девушка сказала что непонятно для чего это было сделано и какой результат. 
• Это зал мне вообще не понравился, там все такое пыльное, старое. Видно что разрушается. 
• Кротики и пр.Совсем непонятно мне было вот это, я вообще не поняла о чем тут речь, то ли жуки то ли что это?
• И стулья. Просто не подойдешь.
• Но я долго искала здоровое сердце, - логичнее чтобы оно тут было. А вокруг болезненные. И интересно было бы какие изменения происходят - из-за чего. Сравнение не сразу понятно. Сначала я думала это здоровое, потом смотрю - инфаркт. А где конкретно инфаркт? Как я понимаю, это разрыв сердца, - а где он? Глядя не это не понимаю. То же с аневризмой. Я понимаю, что это, - но где конкретно находится? Нужно выделить место, где искать патологию. 
• Летучие мышки - хочется обновить, прям они сыпятся. 
• Мне лично не хватало много, но этого было достаточно чтобы обозначить степень незнания. То есть я примерно представляю куда я полезу сегодня вечером, когда вернусь домой. При этом, кое что я запомнила, а кое что нет, но оно всплывает через некоторое время. Для меня это было важно.
• И еще по поводу этой собачки, - я правильно понимаю, что вот эти вот трубки - она думала что ест, но пища не попадала. В этом же опыте они собирали желудочный сок чтобы посмотреть? Когда собака мнимо ела, что он хотел посмотреть? А насыщение наступало?
• ( о эндокринной, нервной системы, проблем с гормонами, методов исследования) Мне кажется она немного скучная. Картинки старые. Вообще эта тема сама по себе такая важная. С другой стороны, она, скажем так, такая невеселая. Как рассказать про это по-другому я не знаю. Может быть сделать не так много текста, картинки сделать современные. Они так стоят кучкой, может их как-то разнести.
• Про здоровое и больное сердце - Не сильно я заметила. У алкоголиков заметно что оно большое. А все остальное я пыталась разглядеть, не сильно поняла. Видимо, сложно понять в чем разница. Специально раскрашивали синим и красным? Если бы были так выделены сердца было бы понятнее. 
• Стулья мешали. 
• И в описаниях смутило “пожалуй это..”, или “например..” слова паразиты. Я как редактор на это обратила внимание. Это очень размывает внимание везде. Информационный текст должен быть максимально сухой, без оттенка что это кто-то писал. Что бы было обезличенно.

Перегруженность:

• Тут от времени зависит. Если время есть и пришел целенаправленно - вполне можно изучить и запомнить. 
• пытаюсь выстроить свою логику чтобы посмотреть все стенды
• с пищеварительной системой был такой момент - очень большой объем информации собран в одном месте.
• Смотря на кого рассчитан музей. Если для широкого круга -то да, - конечно. А если для биологов - недостаточно.
• Много сил нужно тратить на фильтрацию. Какой то информации много и она абсолютно бесполезна, есть интересная и нужно во все вчитаться чтобы что то для себя оставить.Нет сегментации информации по каким-то темам. Она конечно сверху подписана, но я заметила что стенды подписаны только когда села сюда. А так когда идешь и все монотонным полотном мимо тебя проходит.
• В зале с собакой огромные зеленые плакаты которые тяжело всматриваться. Они прям груженые.
• Вот эта сцена мне показалась очень специализированной. Там мало что понятно, надо углубляться. (про клетки крови). Я пропустил половину. Достаточно углубленно, для меня интереса не представляет особенно. Все остальное я скорее всего могу запомнить, то это я забуду. 
• Для дилетанта это очень много. Я ничего не знаю про эти железы кроме того, что они есть и названия. Но мне хватило бы часа на зал: читать надо медленно, вдумчиво, чтобы я могла это повторить. 
• Как раз когда началась стена где был этот ребенок, там было очень заумно для меня. Мне гораздо интереснее смотреть на что-то такое, более понятное, т.к. я не очень разбираюсь в этом: животные, их чучела, что они едят.
• Хотелось как-то тезисно что бы было написано. Если бы я просто пришла как посетитель музея и смотрела бы я бы не стала все это читать. Или если бы я прочитала 3 зала, я просто пошла домой потому что все уже, достаточно. Если пройтись по всему музею и так вот читать - наверное это тяжело очень будет. Каша будет, в голове ничего не останется. Многовато информации. 
• Конфликтуют между собой настоящие чучела животных, очень детально сложная инфографика с описаниями. Она достаточно сложная, там не очень понятна логика. Мне пришлось попробовать вспомнить школьную программу когда я смотрела на функции организма, чтобы примерно понять что к чему крепиться. Потому что когда осматриваешь музейный экспонат ты не готов читать эти длинные описания. Тебе нужны подсказки. Нужно меньше текста, больше схем несложных. Логических, угадываемых, они должны как-то больше соотноситься.
• И эти большие пояснения, - чиатать их вообще невозможно. С точки зрения наполнения очень много ярких акцентных фигур, человеческих изображений. И когда много картин, чучел, читать очень тяжело.
• Если я распознаю, что помнила, что где-то читала. Только то, что как-то резонирует с моими старыми знаниями, я вчитывалась. Потому что если что-то радикально новое - тут бесполезно читать пока экспозицию смотришь, потому что явно недостаточное количество информации чтобы въехать в суть и скорее всего я это не запомню. То есть явление это не объяснит но дико загрузит. 
• Я сразу заходила и смотрела наверх. А по-моему в соседнем зале мне казалось что очень нашпигована очень. Одно стекло - одна тема, это реально очень много. Тут нужен экскурсовод или аудиогид который бы мне сказал: “сконцентрируйся на таком-то”.
• Увеличить пространство. Очень много всего на маленьком пространстве.
• Отделить животных. Понятно, что они связаны. Может, сами макеты заменить на изображения, - потому что они притягивают взгляд. Когда видишь собачек, сначала думаешь - это либо для детей, либо совсем для специалистов. И думаешь, а что здесь акцентно?

Концептуальное деление и навигация:

• Я ориентировалась только по навигации вверху. Это первая фраза по периметру написанная, они задавали, были такие маркеры: здесь пищеварительная система, дальше кровеносная и т.д
• А потом когда я спустилась на уровень ниже и начала вчитываться в стенды я поняла что там что-то не то: какая то зимовка змей, какие то вещи - непонятно почему они там и я их вижу, обращаю внимание, секундное недоумение и дальше пошла.
• То есть что-то интересное, но как читать снизу, сверху, справа, слева, где начало, где конец и вообще это что?
• не хватает структурности. Все описания соответствуют экспонатам. Все объясняют, всего достаточно. Но есть не структурированность и сумбурность. И это наверное больше отвлекало чем свет, высота и пр. 
• Про деление на зоны:  Если бы еще выделяли например про внутренности красным, про внешние вещи - зеленым.
• Я иногда только в середине чтения текста понимал, что объединяет этот стенд. Это про животных и про спячку. 
• А вот там где шакал был со стервятником, там стервятника я нашел только тогда, когда прочитал про него. Он там в самом углу находится. 
• А грибы как-то поделены по кучкам? Эта связь не очевидна очень, почему они стоят рядом.
• Во первых я не понимала, где начало, где конец раздела. Поскольку мне было все равно, я начинала с первой попавшейся этикетки,
•  Особенно когда большие схемы. А вот еще вопрос: я совсем не поняла схему, где написано как четыре поколения и заболевания: сахарный диабет, ожирение по-моему. Это очень сложно! 
• Цвет. Инфографика часто на контрастах устроена. Там есть цветовые акценты, там есть движение, - стрелки направляющие, и крупные названия. Это в такой инфографике к которой я привыкла просто в силу работы, у нас очень много дизайнеров. Но тут я понимаю, что она была сделано достаточно большое время назад и мне было сложно распознать логику компоновки информации.

Отвращение:

Нет:

• Нет, мне было интересно.
• Нет. Я юрист уголовник.
• Не очень.
• Вроде нет.
• Нет, это обычные биологические экспонаты. Это нужно знать если профессионально этим заниматься.
• Нет, абсолютно. 
• Нет слабо.
• Вообще нет. Объясню почему. Даже когда я видела ацефала или гиперцифала, - эти органы настолько давно лежат в формалине, они настолько потеряли вид, что не вызывают шок. Там не течет кровь.

Да:

• Был дискомфорт. Наверное даже вопросы этики всплывали. Но потом я поняла что это Биологический музей, все в рамках как должно быть. А другая сторона - не перебор ли, тут же дети ходят?
• Вот это я бегом просматриваю потому что у меня плохо на душе становиться. Было не очень приятно рассматривать.
• С собакой не очень понравился раздел. Мне стало плохо когда я представила когда можно в живот эту банку сделать.
• Про собаку конечно интересно. Она больше негативных эмоций вызывает. Удивление, негатив. Сейчас наверное много всего такого проводится. С точки зрения науки наверное нужно, но для общего доступа - не знаю. Вызывает однозначный негатив. Все остальное идет на фоне собаки. Дальше собака в голове. Меня поразил. 
• Может быть зону делать для общего доступа и для углубленного изучения. Материал повышенности, сложности. 
• Вот это я не люблю, мне их жалко. Но естественно, после родов мне сложно на это смотреть. Оно было живое, оно тоже дышало, чувствовало возможно что-то, была мама. Но понятно, что эти вещи нужны и познавательны. Детям нужны. Заболевания не все понимают отчего. 
• Мне всегда немного жалко чучел особенно с детенышами. Я же понимаю, что все это живое, просто убитое, и маму и детей. Я где то видела, так было сделано, - было написано, - почему они здесь оказались: смерть от болезни и пр. То есть понимаешь, что их не живых, здоровых умертвили, а была безвыходная ситуация. Сердце - тут понятно, - вскрытие - тут все. С животными этическая сторона не так понятна как с человеком. 
• Изменения при заболеваниях поджелудочной железы и пр. Даже, если честно, немного подташнивать начало.
• Все экспонаты в банках, сосудах, достаточно шокирующе.